Социальные и политические структуры претерпевают постоянные структурные трансформации, характер которых определяется множеством локальных культурных признаков. Поэтому определение особенностей становления государственной системы, может стать основой для уточнения характеристик исторического процесса в общем, а также базой для формирования социологических представлений о вариантах дальнейших трансформаций некоторых современных политических институтов. Современные теории происхождения государства были сформулированы их авторами в рамках различных гуманитарных дисциплин (в частности, истории, этнографии, а также социальной, политической, структурной и культурной антропологии), поэтому они нуждаются в общей классификации, предназначенной для углубления исторического исследования ранних форм государственности. Большинство современных теорий социо- и политогенеза было сформировано на базе выдвинутых еще в середине ХХ в. теорий «вождества» и «раннего государства», а переход к государству, равно как и само понятие государства не имеют однозначной трактовки. [8] Проблема начинается уже с момента выделения объекта исследования, поскольку не вполне ясно, что можно считать уже оформившимся государством. В частности, существует три признака государственности, которые традиционно выделяются в литературе: территориальное деление, налоги и наличие публичной власти.[9] Но, эти признаки стали отражением признаков европейских государств. Исследования некоторых африканистов показали, что государственная организация может основываться на родоплеменном делении, граница между редистрибуцией и налогами очень условна, а граница между зачаточными органами управления в вождестве и ранней формой государства весьма размыта.[7]   К тому же, существует мнение, что говорить о наличии собственно государства можно только в буржуазной Европе и в европеизированных регионах мира начиная с XV-XVI веков, [1] притом, что многие негосударственные общества не уступают государственным в уровне сложности и эффективности социально-политической организации.[3] Таким образом, можно сказать, что все социологические параметры, выделенные в рамках  существующих на данный момент обществ, различные исследователи  сводят к разным моделям линейного становления государственных систем. Нужно отметить, что эти модели господствовали на протяжении длительного периода времени, да и сейчас представляют весомую силу. Наиболее важной разработкой теории раннего государства в данном аспекте является теория неоэволюционистов. Первые неоэволюционистские работы, связанные собственно с термином «раннее государство» появляются в конце 60-х – начале 70-х гг. Впервые термин используется К.Поланьи в 1966 г.[25], а первая коллективная монография, обеспечившая широко введение данного понятия в научный оборот вышла в 1978 году. [18] В монографии выделяются факторы, приводящие к возникновению института «раннего государства», а также формулируется его минимальное определение в рамках структуралистско-эволюционного синтеза интегративного и конфликтного подходов.[19] В дальнейшем, это определение было дополнено.[13] Согласно Х. Классену и П. Скальнику раннее государство представляет собой организацию социальных отношений сложного стратифицированного общества, которое должно быть поделено как минимум на два социальных класса — управителей и управляемых. Господство первых и данничество последних обуславливается единой идеологией, возникающей из недр принципа взаимного обмена услугами. К факторам возникновения раннего государства в работе 1978 года относились: рост численности населения, война, завоевание, идеология, производство излишков и влияние уже существующих государств.[18] Однако упомянутые факторы всегда встречались в различных комбинациях и  процентных соотношениях, что сделало необходимыми последующее исследования, которые уточнили и переформулировали определение некоторых факторов образования ранней государственности, а также привели к введению авторами «модели комплексного взаимодействия», описывающей процессы социальной эволюции [20, 21]. Эта модель базировалась на представлениях о том, что, во-первых, первичной движущей силой эволюции конкретного общества могут выступать различные факторы, во-вторых, на протяжении эволюции возможен не только прогресс но и регресс, и, в-третьих, дальнейшие последствия любого решения или выбора, сделанного в определенной ситуации часто непредсказуемы, либо незапланированы. Последнее положение опирается на «теорию локальной оптимизации» Ван Парийса, которая утверждает, что «наилучшая» альтернатива является наилучшей только среди случайно доступных и достаточно близких альтернатив.[24 p.51] Такой выбор, по мнению Х.Классена, опирается именно на фактические, но не на потенциальные альтернативы, а потому не может служить маркером дальнейшим процессам.[15 p.240] Благодаря принятию упомянутой «модели…» представление о некоторых факторах образования раннего государства были модифицированы в последующих исследованиях Х.Классена, а также в трудах, работавших с ним в рамках одной исследовательской группы, П.Скальника и П.Ван де Вельда. В последних работах Х.Классена имеется три основных фактора определяющих социальную эволюцию и возникновение раннего государства: идеология, доминирование и контроль экономики и общественный формат. В качестве четвертого фактора иногда рассматриваются уже сформированные социополитические учреждения, имеющие собственное влияние на характер эволюционного процесса.[2 c.9] Х.Классен и П.Скальник выделяют три уровня развития раннего государства: зачаточное (inchoate или incipient), типичное (typical) и переходное (transitional).[18 pp.589-593] Эта типология ранних государств Х.Классена и П.Скальника основывается на 10 критериях, в числе которых: наличие рынков и профессиональных торговцев; способ занятия постов через назначение, а не по наследству; наличие должностных лиц, получающих за свою работу жалованье (оклад); кодифицированное право; наличие официальных судей; кодифицированные наказания; личная собственность аристократов на землю и личная собственность общинников. При этом зачаточное раннее государство не имеет ни одной из вышеперечисленных характеристик (кроме как в потенциале); переходное обладает всеми. Такое развитие неоэволюционистских идей стало важным шагом в развитии представлений о происхождении государства. Выделение «раннего государства» и анализ его содержательной части позволили углубить исследование переходных категорий общественной интеграции. Благодаря подобным работам появление государства воспринимается уже не как определенная точка исторического процесса (что было характерно для ранней историографии), но как довольно длительное явление постепенной трансформации первобытных институтов потестарности, которые, вставая на путь образования государства, проходят через несколько разностадиальных форм ранней государственности. Причем, «прогресс» не воспринимается как абсолютная необходимость, так что эволюционные движения возможны в обе стороны. Отметив положительную роль теории раннего государства, нужно остановиться на критике некоторых ее положений. Конечно, нельзя забывать, что общее содержание теории Х.Классена и П.Скальника было оформлено еще в работах конца 70х гг. ХХ века, поэтому, основу данной теории составляет линейное представление об эволюции. Такое представление критикуется многими современными авторами как не соответствующее современным представлениям об историческом процессе, наиболее адекватное описание которого может быть дано только в аспекте поливариантности и нелинейности.[5] До некоторой степени такая критика корректна, но в случае с исследованием собственно «раннего государства» нельзя забывать о характере выборки ранних обществ, послуживших базой для выводов Х.Классена. Эта выборка включала в себя только те политические организмы, которые следовали линии становления государства, причем анализ альтернатив раннему государству изначально не входил в цели данного исследования, которое отражает одну из возможных линий развития общества. В сторону вариативности смещаются акценты, в том числе и в последних работах Х.Классена, где озвучивается идея эволюционных потоков, согласно которой «эволюционное развитие в разных регионах проходило по разным линиям, ведущим к разным культурным системам, в образовании которых идеологический принцип играл доминирующую роль» [16 p.182]. Данная идея является дальнейшим развитием теории дифференциальной эволюции, высказанной в трудах Р.Карнейро.[11, 12] Однако наиболее адекватной на данный момент времени считается теория нелинейной социальной эволюции, разработанная в трудах российских авторов, [4,5] поэтому основная критика работ неоэволюционистов происходит из отечественной историографии. В целом, можно выделить три главных недостатка концепции «раннего государства» предложенной  Х.Классеном и П.Скальником: Во-первых, данная концепция представляет возникновение раннего государства в качестве комбинации определенных факторов (социальный формат, идеология, экономика), помноженных на своеобразный катализатор (стресс). Описание этой комбинации формируется без определения роли и соотношения её составных элементов.[23] Признается, только то, что в разных обществах первичными могут становиться разные факторы.[15] Анализ соотношений упомянутых факторов станет одной из проблем дальнейшего исследования раннего государства. Во-вторых, при выборе критериев для построения типологии ранних государств, включающей разделение их на раннее, типичное, переходное, происходит объединение двух сущностно отличных концептов понимания сути государства (тип общества и тип политической организации). В частности, раннее государство определяется Х.Классеном как «централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений в комплексном стратифицированном обществе», но такие критерии, как наличие рынков, профессиональных торговцев, права личной собственности на землю, относятся к характеристикам общества в целом, а не к его политической подсистеме. На этот недостаток описываемой типологии обращали внимание такие исследователи как Д.М.Бондаренко и А.В.Коротаев.[10] В-третьих,  при использовании подобной типологии затруднено практическое разграничение сфер «зачаточного раннего государства» и «сложного вождества», так как и в первом, и во втором случае доминируют клановые связи, нет правовой кодификации, специальных судебных органов, редистрибуция и поборы не фиксированы, а аппарат управления слабо развит.[18 p.22, 841] Автор типологии видел границу между вождеством и зачаточным ранним государством в появлении  легитимной власти, которая, либо через соглашение, либо насильственно, проводит политику, направленную на усиление роли решений центрального правительства и предотвращение распада внутренней организации общества.[18] Действительно, если власть может монопольно навязывать свою волю, исключая прочие социальные институты из этого процесса, то она функционирует как государственная. Однако Р.Карнейро указывал, что многим ранним государствам часто не хватало такой монополии на использование силы.[12 p.68] Можно констатировать, что если вопрос наиболее общего определения раннего государства в западной историографии на данный момент времени решен практически однозначно, то частные соотношения внутренних компонентов, способы возникновения и функционирования основных институтов, а также типологическое осмысление его вариаций до сих пор остаются дискуссионными моментами в современной антропологии. На сегодняшний день основные проблемы теории раннего государства концентрируются вокруг нескольких основных аспектов. Первым является определение и соотношение факторов, приводящих к возникновению раннего государства. Несмотря на несомненную сложность данного вопроса можно предположить, что кросс-культурные исследования, а также дальнейшая разработка понятия слабого (fragile) государства, постановка проблемы которого была осуществлена в работах Р.Хагестейн, способны прояснить характер периода становления ранних государств.[22] Далее, было показано, что предложенная Х.Классеном типология ранних государств, разделяющая их на зачаточное, типичное и переходное, не является общепризнанной. Поэтому встает вопрос наличия и определения внутренних периодов раннего государства. И в заключение, было обозначено что раннее государство может возникнуть только в иерархически организованном обществе, поделенном на страты управителей и управляемых. Характеристика этих страт, а также анализ способов легитимизации правителей, которые можно представить более широко, в качестве проблем монополизации насилия в ранних государствах станет очередной проблемой, стоящей перед современной наукой. Библиографический список: 1.      Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С.178-182 2.      Классен Х.Дж.М. “Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма”// Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С.9 3.      Коротаев А.В. Сабейские этюды. Некоторые общие тенденции и факторы эволюции сабейской цивилизации. М., 1997. 4.      Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., 2003. 5.      Коротаев А.В., Крадин Н.Н., Лынша В.А. Альтернативы социальной эволюции//Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. 6.      Кочакова Н. Б. Рождение африканской цивилизации (Ифе, Ойо, Бенин, Дагомея). М., 1986. 7.      Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. 8.      Лелюхин Д.Н., Лелюхин Д.Л. Государство в истории общества. К проблеме критериев государственности. М., 2001. 9.      Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, т.20 10.  Bondarenko D.M., Korotayev A.V. «Early State» in Cross-Cultural perspective: A Statistical Reanalysis of Henri J. M. Claessen's database//Cross-Cultural Research, 2003. №37. 11.  Carneiro R. Scale analysis, evolutionary sequences, and the rating of cultures // Handbook of  Method in Cultural Anthropology. New York, 1970. 12.  Carneiro R. The Chiefdom as Precursor of the State. The Transition to Statehood in the New World. Cambridge, 1981. P. 68. 13.  Claessen H.J.M. Before The Early State and After: An Introduction//Social Evolution & History. Mar. 2008, Vol 7 № 1. P.13 14.  Claessen H.J.M. Early State Intricacies//Social Evolution & History. Sep. 2005, Vol. 4 № 2. 15.  Claessen H.J.M. Evolutionism in Development: Beyond Growing Complexity and Classification//Kinship, Social Change, and Evolution. Horn-Wien, 1989. Р. 240 16.  Claessen H.J.M. Structural Change, Evolution and Evolutionism in Cultural Anthropology. Leiden, 2000. P.182 17.  Claessen H.J.M., Hagesteijn R.,Van de Velde P. Early State Today//Social Evolution & History. Mar.2008 Vol.7 №1. 18.  Claessen H.J.M., Skalnik P. The Early State. Hague. 1978. P. 22, 641. 19.  Claessen H. J. M., Scalnik P. The Early State: Theories and Hypotheses // The Early State. Hague, 1978. 20.              20.Claessen H.J.M., Skalnik P. The Study of the State. The Hague, 1981. 21.              21.Claessen H.J.M., Van de Velde P. Early State Dynamics.  Leiden., 1987.            22. Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";} Hagesteijn R. Early States and «Fragile States»: Opportunities for Conceptual Synergy//Social Evolution & History. Mar. 2008, Vol. 7 № 1. 23.  Oosten J. Van de Velde P. Henri J.M. Claessen; Constructing the early state; The rise of a research programme//Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde. 1994 Vol.150 №2. P.299 24.  Parijs V. Evolutionary Explanation in the Social Sciences: an Emerging Paradigma. New York, 1981. P.51 25.  Polanyi K. Dahomey and the Slave Trade, 1966