Ключевые слова: менеджмент организации, системная теория, контроллинг, контроль

Усложнение производственно-хозяйственных и управленческих процессов в организации, неопределенность и изменчивость среды, кризисные ситуации привели к формированию контроллинга как функции саморегулирования системы менеджмента организации. На базе традиционной функции менеджмента – контроля – сформировалась содержательно более наполненная и качественно выраженная функция контроллинга системы менеджмента организации.  Рассмотрение сути и содержания контроллинга на основе положений системной теории  Н. Луменна позволяет глубже понять данное явление, сформировавшееся в управленческой деятельности.

В настоящее время работы немецкого социолога Н. Луманна (Niklas Luhmann), развивающего системную теорию, являются наиболее прогрессивными и признанными среди ученых. Его идея о выделении систем и наблюдателей разного порядка весьма продуктивна для объяснения процессов сохранения и развития организаций как хозяйственных систем. Критикуя и развивая идеи Х. фон Форстера, У. Матураны, Ф. Варела, Т. Парсонса, М. Вебера, Г. Гюнтера, К. Маркса, З. Фрейда, А.В. Шлегеля, С. Брауна, Р. Мертона, Э. Брунсвика, Г. Саймона, Л. фон Берталанфи и др., используя метод научной абстракции и категории «операция», «система первого и второго порядка», «наблюдатель», «референция», «аутопойезис» и др. Н. Луманну удалось объяснить различные аспекты существования и развития общества как социальной системы. Применяя его конструкт к организациям как открытым социально-экономическим системам и системе менеджмента, можно объяснить природу появления таких относительно новых функций менеджмента как бизнес-планирование, бюджетирование, контроллинг, консультирование, аутсорсинг и др.

Используем положения системной теории Н. Луманна [Luhmann, 2007] для объяснения возникновения контроллинга как функции наблюдателя системы второго порядка. Следует пояснить процесс формирования системы первого и второго порядка в менеджменте. Появление системы менеджмента стало ответом на ускоряющиеся  процессы усложнения организации как объекта управления, но сначала появились организации как сложные образования, ставшие ответом на потребности людей в разнообразных товарах и услугах. Изначально организации строились на основе производственного процесса по изготовлению товаров, их деятельность была достаточно проста с точки зрения  управления, поэтому их можно рассматривать как системы первого порядка.

Изменение рыночной ситуации в связи с увеличением объемов производства товаров и их разнообразием позволило потребителям делать выбор из предлагаемого набора товаров и услуг. У субъектов управления появилась потребность подстройки под запросы потребителей (например, исследование рынка, разработка ассортимента продукции под вкусы потребителей и т.д.). Организация как управляемая система стала усложняться, а необходимость сохранения ее целостности приобрела большую актуальность. Данный процесс в терминологии  Н. Луманна получил название аутопойезиса.

Усложнение общественно-экономических отношений под влиянием процессов развития рынка и научно-технического прогресса привело собственников к необходимости целенаправленного управления процессами производства товаров и/или оказания услуг, что позволило оформиться наблюдателю первого порядка – системе менеджмента. Данный процесс связан с потребностью любой системы в самореференции (оценке своего состояния) как условия сохранения. Целями системы менеджмента стало наблюдение за ежедневным процессом выполнения работы и ее результатами. Для данного вида самореференции система выполняла и выполняет специальные функции управления, к которым традиционно относят планирование, организацию, координацию, мотивацию и контроль.  Постепенно система менеджмента стала усложняться, в нее вошли такие элементы, как разработка целей, формирование  стратегии и политики, разработка методологических принципов управления, а также стали формироваться функциональные подсистемы менеджмента как ответ на объединение взаимосвязанных процессов деятельности, ресурсов и результатов. Например, объединение финансов, процессов управления капитализацией и желаемым доходом фирмы позволило сформировать подсистему управления финансами; объединение человеческих ресурсов, процессов управления ими и результатов труда, способствовало выделению подсистемы управления персоналом и т.д. Состояние и развитие функциональных подсистем, к которым автор относит маркетинговую, производственную, логистическую, финансовую, информационную подсистемы, а также подсистемы управления персоналом и качеством, существенным образом влияют на состояние системы менеджмента организации в целом.

Развитие общества в эпоху постиндустриальной экономики выдвигает дополнительные требования к процессам и результатам деятельности организаций, заключающиеся в ответе за среду обитания, использование невосполнимых ресурсов, сохранение социума, т.е. требования к ведению социально-ответственного бизнеса. За решение данной задачи берутся «наблюдатели» более высокого порядка, которые формируются как во внешней по отношению к организации среде – это общественные и государственные институты, так и внутренние «наблюдатели»  –  субъекты управления, наделенные полномочиями оценки успешности деятельности менеджмента. Возникшая ситуация говорит о формировании «наблюдателя системы второго порядка», который должен следить «…не за процессом выполнения работ, а за уровнем производственной мощности» [Луманн, 2007, с.183]. Если «…экономическая система является аутопоетической, а это означает, что она воспроизводит себя при помощи собственных элементов, которые в свою очередь производятся системой» [Луманн, 2007, с. 29], то с усложнением социально-экономических систем появляются новые функции для референции у наблюдателя второго порядка. О содержании данных функций можно судить по высказываниям автора о том, что нормальное функционирование на уровне наблюдения второго порядка возможно только при условии способности к быстрому реагированию на нарушения. Следовательно, система менеджмента как система второго порядка должна выполнять некоторые функции для адекватного реагирования на воздействия извне и на нарушения внутри системы первого порядка. Логично предположить, что такими функциями в настоящее время являются бизнес-планирование, бюджетирование, аутсорсинг, консультирование и контроллинг, цель которых – регулирование состояния и динамики развития системы менеджмента как управляющей подсистемы.

Раскрывая содержание функций «наблюдателя системы второго порядка», следует привести следующее высказывание Н. Луманна: «…система не обладает мощностью, чтобы подстраивать себя под все проявления внешнего мира, поэтому она должна либо их игнорировать, либо создавать механизмы для управления комплексностью (т.е. принуждать к отбору)» [Луманн, 2007, с.176]. Следовательно, функции «наблюдателя системы второго порядка» должны способствовать поиску нарушений в системе, инициации их устранения, а также выбору средств и форм ее успешного функционирования и развития.

Интерес представляет еще один тезис  автора о том, что «наблюдение второго порядка является одновременно и наблюдением первого порядка. Нужно наблюдать наблюдателя» [Луманн, 2007, с. 162]. Действительно, данный тезис позволяет понять: почему в орбиту контроллинга попадают не только система менеджмента и ее функциональные подсистемы, но и сама организационная система. Место контроллинга как функции наблюдателя системы второго порядка можно представить следующим образом (рис. 1).

Рис. 1. Место контроллинга в системе менеджмента организации

Таким образом, контроллинг является функцией наблюдателя как за управляющей (системой менеджмента организации), так и за управляемой организационной системой. Исходя из выше изложенного, цель контроллинга как функции наблюдателя второго порядка состоит в поддержании устойчивого развития системы менеджмента для успешного функционирования организации в долгосрочной перспективе.

Использование идей Н. Луманна в отношении системы менеджмента организации позволило установить, что при усложнении организационной системы возникает потребность в формировании системы более высокого порядка, в которой возникает наблюдатель того же порядка, реализующий функции референции. Одной из функций референции можно считать контроллинг, так как его целью является создание механизмов для управления комплексностью и результативностью системы. Специфические контроллинговые действия, необходимые для реализации данной цели будут рассмотрены немного позже, на этом этапе исследования важно отметить, что идеи Н. Луманна находят свое подтверждение, например в кибернетике. По мнению Р. Эшби (William Ross Ashby), организации не являются системами в классическом понимании (как совокупность взаимосвязанных и взаимовлияющих друг на друга элементов), наличие иерархических ступеней системы позволяют им амортизировать под воздействием внешней среды [Эшби, 1959]. Действие фактора среды осуществляется локально и позволяет сохраняться частям системы. «Если бы при каждом воздействии на систему извне приходилось ее стабилизировать, то на это уходило бы столько времени, что успело бы произойти новое воздействие, и система никогда бы не пришла в стабильное состояние» [Луманн, 2007, с. 87].

Поддержать идею возникновения новых функций системы менеджмента как наблюдателя второго порядка можно с помощью законов кибернетики. Так, кибернетический закон необходимого разнообразия гласит, что с увеличением сложности управляемой системы увеличивается сложность управляющей системы, в том числе за счет выполнения качественно новых функций. Особое внимание следует уделить кибернетическому закону обратной связи: без наличия обратной связи между элементами системы невозможна организация эффективного управления на научных принципах. Сложность реализации контроллинга заключается в том, что оценить состояние системы менеджмента организации невозможно без оценки результатов деятельности организации как объекта управления. В этом проявляется неразрывная связь управляющей и управляемой подсистем менеджмента.

Еще одним доказательством объективности формирования контроллинга является изменение состава субъектов управления и их потребностей. Действительно, в начале ХХ в. основным заинтересованным лицом в успешной деятельности организации выступал собственник-управленец предприятия, наблюдавший за производственными и хозяйственными процессами. Сегодня в качестве собственников чаще выступают акционеры и учредители, свои управленческие решения они принимают, в том числе, на основе оценки динамики комплексных результатов деятельности организации, поэтому заинтересованы в контроллинговых действиях, а традиционный контроль возложен на линей-ных и функциональных менеджеров.

Государство также выступает в роли субъекта контроллинга, поскольку, установив правила налогового контроля (к середине 50-х ХХ в.), его стали интересовать обобщенные результаты деятельности организаций (объемы произведенной продукции, отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды и т.д.) и сегодня оно является одним из основных субъектов, устанавливающих стандарты хозяйственной деятельности на территории своей страны. В последние годы к субъектам контроллинга добавились общественные организации, предъявляющие требования к социальным последствиям деятельности организаций (состоянию окружающей среды, здоровью, качеству жизни населения и т.д.). Усложнение производственно-хозяйственных и управленческих процессов в организации, неопределенность и изменчивость среды, кризисные ситуации привели к усилению демократических аспектов контроллинга, выражающихся в формировании основ самоконтроля работников, следовательно, и они стано-вятся субъектами контроллинга в широком его понимании. Сегодня можно говорить о существовании внешних и внутренних субъектов контроллинга, а также о установлении некоторой иерархии в организации:

- субъекты контроллинга 1-го уровня – это собственники организации (акционеры, учредители), осуществляющие контроллинг самостоятельно или косвенно, с помощью независимых экспертов (в том числе внешних консультантов-аудиторов);

- субъекты контроллинга 2-го уровня – это лица, выполняющие специальные контроллинговые функции (контроллеры–аналитики, бухгалтеры, экономисты);

- субъекты контроллинга 3-го уровня – функциональные и линейные менеджеры; они выполняют не только традиционные контрольные функции, но и собирают информацию, необходимую для оценки результативности и эффективности отдельных процессов или подразделений как центров ответственности;

- субъекты контроллинга 4-го уровня – это персонал организации, несущий ответственность за результаты своей трудовой деятельности и, следовательно, осуществляющий сопутствующий контроль (например, сырья, материалов, оборудования) и самоконтроль.

Таким образом, контроллинг представляет собой функцию системы ме-неджмента организации, которая позволяет дать оценку успешности дея-тельности организации и направленно воздействует на систему менеджмен-та для поддержания ее устойчивого развития в долгосрочной перспективе. Он позволяет вывести организацию на новый качественный уровень функционирования и развития.

В заключение можно отметить, что в данной статье уточнены и развиты некоторые теоретические положения контроллинга как функции системы менеджмента организации:

1.         Установлен объективный характер и природа возникновения функции контроллинга как функции наблюдателя системы второго порядка (в терминологии Н. Луманна), а также дано его определение;

2.         Установлена связь между контроллингом и контролем как функциями наблюдателей систем разного порядка, причем контроллинг как функция системы менеджмента организации включает в себя контроль как функцию наблюдения за процессами, ресурсами и результатами организационной деятельности.

Несомненно,  теоретические положения контроллинга требуют дальнейшего исследования и более глубокой проработки методологических основ.