Данная статья впервые затрагивает историографический аспект изучения реформы местного суда 1912 г. в Российской империи. В статье анализируются мнения современных российских исследователей о судебной реформе, в том числе о причинах её проведения и об её итогах. Указываются основные направления изучения реформы, сформировавшиеся к настоящему времени. В статье выявляются и характеризуются основные лакуны в изучении реформы 1912 г. Ключевые слова: Государственная Дума, Закон «О преобразовании местного суда» 1912 г., отечественная историография, П. А. Столыпин, реформа местного суда. В связи с возникшей за последние два десятилетия возможностью деиологизированного подхода к изучению различных реформ в области государственного и местного управления XIX-XX вв., современная историческая наука накопила целый пласт приниципиально новых работ по этому вопросу (как в источниковедческом, так и в методологическом планах). Значительное количество работ в 1990-2000-е гг. вышло и по истории реформ судебной системы во второй половине XIX — начале ХХ вв. Следует при этом отметить, что в основном они посвящены тем или иным аспектам судебной реформы 1864 г., контрреформенным преобразованиям 1889-1890 гг., а так же практической деятельности тех или иных судебных институтов на местах. Вопрос же о реформе местного суда 1912 г. в современных отечественных исследованиях затронут не столь обширно. Основной целью данной работы является представление и обобщение основных результатов исследований отечественных ученых судебной реформы 1912 г. Сразу следует оговориться, что фактически к настоящему времени вышел только один капитальный труд, целиком посвященный данной реформе — диссертационное исследование Р. В. Терентьева [13]. Данная работа имеет историко-правовой характер, она осветила различные аспекты реформы, но, в то же время, не носит полного и законченного характера: Р. В. Терентьев сосредоточился в основном на предыстории законопроекта о реформе местного суда, его обсуждении на заседаниях Государственной Думы и Государственного Совета, а также на правовом анализе закона «О преобразовании местного суда» 1912 г. При этом из поля зрения Р. В. Терентьева выпал такой важный аспект, как реакция прессы и общественно-политических кругов как на ход обсуждения законопроекта в парламенте, так и на закон 1912 г. Ряд работ других авторов затрагивают судебную реформу 1912 г. преимущественно в одном-двух аспектах. Условно подавляющее большинство из них можно разделить на две группы. К первой группе относятся работы, рассматривающие данную реформу в контексте политики преобразований П. А. Столыпина (инициатора реформы). Вторая группа имеет преимущественно историко-правовой характер и более посвящена эволюции законодательства в области судебных учреждений. В связи с этим автор счел, что данную статью следует построить не по персональному, а по проблемному принципу, представив совокупность точек зрения отечественных исследователей по каждому из основных аспектов реформы 1912 г. В целом предлагавшийся правительством П. А. Столыпина проект реформы местного суда удостоился положительных оценок как продолжающий и развивающий традиции судебной реформы 1864 г. [14, с. 389]. Как указывает В. Е. Сафонов, «местный суд, искаженный реакционными реформами Александра III, должен был, по замыслу П. А. Столыпина, вернуться к своему первоначальному облику» [12, c. 103]. По мнению П. А. Пожигайло, предлагавшаяся реформа местного суда «имела огромное значение, поскольку имела целью обеспечить действительное равенство всех перед законом, независимо от сословной принадлежности» [11, с. 90]. С. В. Лонская, рассуждая о причинах судебной реформы, постулирует планировавшееся П. А. Столыпиным преобразование местного суда как прямое следствие аграрной реформы [10, c. 141-142]. Дословно данный тезис высказал и И. Н. Тетюхин [14, c. 390]. О. А. Авдеева основную причину реорганизации местного суда видит в росте числа дел и загруженности как общих, так и мировых судебных инстанций [1, c. 2]. Р. В. Терентьев в своем диссертационном исследовании пишет о о двух сложившихся полюсах недовольства существовавшей системой местного суда: реформы 1860-1870-х гг., в том числе и судебная, для одних были незавершенными (и здесь особо акцентировалось внимание на волостном суде, как не соответствующем либеральным принципам Судебных уставов 1864 г.), а для других — преждевременными, что и порождало практически всеобщее недовольство имеющейся судебной системой [13, c. 36-37]. С. В. Жильцов отмечает, что «основной причиной реформирования судебной системы России … стала революция 1905-1907 гг.» [4, c. 182]. Анализируя развитие судебной системы в Российской империи после 1864 г., И. И. Зайцева и О. А. Кожевников отмечают, что невзирая на исключительную важность Судебных Уставов 1864 г., «многие вопросы организации и деятельности судебной власти, прав и свобод человека и гражданина не были разрешены» [5, c. 8]. Этот момент, а также ревизия ряда положений Уставов в последующие годы, по мнению авторов, привели к тому, что к моменту созыва I Государственной Думы (1906 г.) вопросы судебной власти и правосудия рассматривались в программах порядка 30 партий [5, c. 8]. Характеризуя общественно-политическую дискуссию вокруг судебной реформы в Государственной Думе и печати, Л. Ю. Казанина указывает те факторы, которые повлияли на отрицательно-агрессивное отношение правых партий к реформе: она ими виделась продолжение курса уступок либералам и стремление угодить Западной Европе [6, c. 138]. Критика же столыпинского проекта реформы местного суда со стороны кадетской партии ею объясняется такими обстоятельствами, как личная неприязнь к П. А. Столыпину и неприятие правительственных законотворческих инициатив как направленных на придание различным институтам власти формальной, а не реальной. По мнению Л. Ю. Казаниной, «именно на кадетах … лежит вина за срыв редкой возможности компромисса между властью и обществом» [7, c. 16]. Аналогичное обвинение ею было высказано и в адрес Партии демократических реформ: «именно тактика ПДР, а не позиция правительства П. А. Столыпина, которое либералы необоснованно обвиняли в нежелании учитывать общественное мнение, стала причиной их разногласий, не позволила объединиться на одной реформистской платформе» [8, c. 17-18]. П. А. Калугин напротив, приходит к выводу, что «практическая и теоретическая деятельность руководящих органов конституционно-демократической партии … обосновывалось на учении о правовом государстве, о субъективных публичных правах человека как базовом элементе социаьных преобразований» [9, c. 144]. Д. В. Аронов дал высокую оценку либеральным думским кругам (прежде всего, кадетам) как инициаторам проведения кардинальной реформы местного суда, предполагавшей ликвидацию «ряда отживших институтов в рамках судебной системы» [2]. Невзирая на сохранение волостного суда — изначально, казалось бы, стержневой основы реформы, подразумевавшей его упразднение, — закон 1912 г. оценивается в целом положительно в современной историографии, более того, встречаются и мнения о том, что он «по уровню юридической техники стоит выше Судебных уставов 1864 г.» [10, c. 142; 14, c. 391]. В. Е. Сафонов указывает на тот факт, что по закону «О преобразовании местного суда» «фактически произошло возрождение института мировых судей: компетенция этого органа вполне определилась и расширилась, опыт его деятельности до 1889 г. был учтен и использован в новом законе» [12, c. 104]. По мнению И. И. Дунаева, «важнейшим достижением названного закона стало упразднение одиозного института земских начальников … тем самым был восстановлен один из основных принципов судебной реформы 1864 г. — отделение власти судебной от административной» [3, c. 40]. Имеются и более сдержанные оценки: по мнению Е. В. Чисняговой, закон 1912 г. хоть и ликвидировал частично некоторые недостатки организации мировой юстиции, «однако реформирование судоустройства на базе данного нормативно-правового акта затронуло лишь некоторые регионы страны» [15, c. 4]. С. В. Лонская, отмечая важность закона как возвращающего мировому суду «прежней достойной роли в системе российского правосудия», указывает, что «законодатель так и остановился на полпути в вопросе положения мирового суда в судебной системе» [10, c. 152]. С. В. Жильцовым изменения в законодательстве были охарактеризованы как попытка «реанимировать судебную реформу 1864 г. в условиях господства консервативной политики, направленной на подчинение судов администрации» [4, c. 190]. При этом, по его мнению, правительству не нужен был самостоятельный крестьянский суд, чем и было обусловлено его подчинение мировому суду «с надеждой, что в итоге вся система местного суда будет подконтрольна царской администрации» [4, c. 191]. Таким образом, проанализировав состояние историографии реформы местного суда 1912 г., можно заключить следующее. Подавляющее большинство работ, затрагивающих те или иные аспекты реформы, носят историко-правовой, а не исторический характер. Так, среди указанных автором в данном исследовании ученых лишь четверо являются историками (Л. Ю. Казанина, Д. В. Аронов, П. А. Калугин, П. А. Пожигайло), остальные же относятся к юристам (Р. В. Терентьев, И. И. Дунаев, В. Е. Сафонов, С. В. Лонская, С. В. Жильцов, Е. В. Чиснягова, И. И. Зайцева, О. А. Кожевников, О. А. Авдеева, И. Н. Тетюхин). Данное обстоятельство наложило соответствующий отпечаток на изучение судебной реформы. Так, к настоящему времени учеными-юристами достаточно хорошо проработан вопрос о началах и новеллах Закона «О преобразовании местного суда» 1912 г., даны его различные характеристики, в том числе и в сравнении с Судебными Уставами 1864 г. Историками же реформа 1912 г. рассмотрена преимущественно сквозь призму программы реформ П. А. Столыпина. При этом само обсуждение реформы в печати затронуто, как правило, совместно с обсуждением других столыпинских преобразований (и, как правило, по материалам официальных партийных изданий). Обсуждение же законопроекта в Государственной Думе и Государственном Совете освещено и вовсе в одной работе. Отсутствуют исследования, посвященные изучению реализации реформы на местах. Тем самым, можно заключить, что в современной историографии не хватает фундаментальной работы, которая охватила бы весь комплекс источников и подходов к изучению реформы местного суда 1912 г.